А. Сомнения в принадлежности интервью Феофилу.
Б. Предварительный комментарий к статье «В защиту Благодатного огня». http://www.pravoslavie.ru/put/080426153810
Заодно рекомендую ознакомится с обзором критики - http://afaq.narod.ru/bm.htm Умывание обычным огнём - http://krtdiv.narod.ru/ob/10.6.01.htm
А.
На сайте expert.ru опубликовано интервью из издания «Русский репортер» №15 (45)/24 апреля 2008, якобы взятое у патриарха Иерусалимского Феофила. http://expert.ru/printissues/russian_reporter/2008/15/interview_feofil/ По сути, это интервью написано настолько безграмотно, что очевидно, Феофил к этому интервью никакого отношения не имеет.
Сокращения: В- вопрос, От - ответ К - комментарий.
Разбор ответов:
1 В. Ваше Блаженство, когда появились первые свидетельства схождения благодатного огня:
1.От. «Первым свидетелем чудесного света во Гробе Господнем был апостол Петр. Как написано в Евангелии, после известия о Воскресении Спасителя, он прибежал ко Гробу и увидел внутри не только погребальные пелены, но и удивительный свет».
1. К. Такого в Евангелиях не написано! Есть предание, но никак не в Евангелие.
У Матфея и Марка: о Петре у гроба нет ничего.
Лук.24:12 Но Петр, встав, побежал ко гробу и, наклонившись, увидел только пелены лежащие, и пошел назад, дивясь сам в себе происшедшему
Иоан.20:6 Вслед за ним приходит Симон Петр, и входит во гроб, и видит одни пелены лежащие, 7 и плат, который был на главе Его, не с пеленами лежащий, но особо свитый на другом месте. 8 Тогда вошел и другой ученик, прежде пришедший ко гробу, и увидел, и уверовал.
Далее.
Прежде всего, будут интересны ответы содержащие некоторые факты.
Я буду использовать статью в эксперте (0) вводную статью с holyfire.org (1) и статью Михаила Шугаева (2).
0 - http://expert.ru/printissues/russian_reporter/2008/15/interview_feofil/
1 - http://www.holyfire.org/velich.htm
2 - http://www.pravoslavie.ru/press/060421133701
Статьи 1 и 2 содержат массу фактических ошибок, которые перекачивали в интервью и которых патриарх никак не мог наговорить.
2.В. Что-то изменилось в церемонии встречи благодатного огня за последнее время?
2.От. "Ничего не изменилось".
2.К. Изменения произошли следующие:
2.1. - Стали входить внутрь Кувуклии для ожидания огня.
2.2.- Перенесли с ночи субботы на воскресенье на день субботы.
Сравнение цитат:
0 - "На середине ложа Живоносного Гроба ставится лампада, наполненная маслом"
1 - "На середине ложа Живоносного Гроба ставится лампада, наполненная маслом, но без огня"
0 - " рядом кладутся 33 свечи — по числу лет земной жизни Христа"
1 - «Hезадолго до патриарха подризничий вносит в пещеру большую лампаду, в которой должен разгореться главный огонь и 33 свечи - по числу лет земной жизни Спасителя».
Кстати, свечи вносит сам патриарх.
0 – «Внутри остаются православный патриарх и представитель Армянской церкви»
2 - «Для получения Огня в Кувуклию входят двое — Иерусалимский Патриарх и представитель Армянской церкви». Трудно поверить, что патриарх не знает церковного чина «представителя» армян.
3. В. 3. От.3. К. Соответствия этих фраз для текстов 1 или 2 я не нашёл. Но вопрос общего характера.
4.В. Многие сомневаются и не верят в чудо. Возможен ли подлог?
4.От. Что же касается сомнений, то они могут вызвать лишь улыбку…
4.К. Фраза очень похожа по смыслу для фразы из статьи Шугаева:
2 - «Учитывая почти двухтысячелетнюю заинтересованность нехристианских участников этого Великого Чуда в разоблачении и срыве хотя бы одного сошествия Благодатного Огня, версия о подлоге может вызвать только улыбку у людей, живущих в Иерусалиме».
Кстати, ни армяне (представитель которых находится внутри Кувуклии с патриархом), ни католики не верят в чудесное появление огня и у них улыбку вызывает вера в него.
5. В. - Почему, разве это исключено?
5. К - заимствования
0 - «Земля, на которой находится храм, принадлежит турецкой семье, ключарь храма — мусульманин»
2 - «Дело в том, что сама земля, на которой построен Храм, принадлежит турецкой семье»
0 – «Крестный ход на Пасху вокруг часовни над Гробом Господним проходит в сопровождении кавасов — турок».
2 – «Любое шествие в Храме, например крестный ход на Пасху вокруг Кувуклии, происходит в сопровождении кавасов — турок,...».
(Кувуклия тоже что часовня над Гробом Господним).
0 – «С патриарха и представителя Армянской церкви снимают священническое облачение и осматривают»
1. – «Затем Православный и Армянский Патриархи (последний также разоблачается перед входом в пещеру) входят внутрь»
Фразы кажется не совпадают, но с армянина одежды не снимают, он входит даже в головном уборе. Получается ошибка из 1 перекачивала в 0.
0 – «Кроме того, представитель армян следит за всеми действиями и всегда готов вмешаться».
2 – «Представитель Армянской церкви, входящий вместе с Иерусалимским Патриархом в Кувуклию получать Огонь, оставаясь в приделе Ангела, видит все действия и имеет возможность вмешаться»
6 и 7 отсебятина. Советую проверить на ересь.
Б. Предварительный комментарий к статье «В защиту Благодатного огня».
http://www.pravoslavie.ru/put/080426153810
1. «Накануне прошлой Пасхи некий молодой человек, называющий себя главой московских атеистов, опубликовал соответствующую «разоблачительную» статью»
1. Главой московских атеистов я себя никогда не называл. Это клевета.
2 «воспользовавшись как поводом весьма специфической и произвольной интерпретацией слов Иерусалимского патриарха Феофила»
2. Диаконом Кураевым слова были интерпретированы как: «Откровеннее сказать о зажигалке в кармане он, наверно, и не мог».
3. «Основная идея всех этих разоблачений состоит в том, что будто бы сами православные отвергают подлинность этого чуда, но при этом продолжают «дурачить простой народ».
3.Основная идея приведения в качестве аргумента трудов православных в том, что бы показать, что и православные могут отвергать подлинность этого чуда, а не только армяне и католики.
4. Повторим, именно это представление является основой убеждений професора Успенского в неподлинности чуда Благодатного огня.
4. Рекомендую ознакомится собственно с трудом Успенского - Успенский, 1949 «К истории обряда святого огня, совершаемого в Великую Субботу в Иерусалиме». http://www.golubinski.ru/ecclesia/ogon.htm Основой его критики является скурпулезный исторко-богословский анализ этой церемонии.
5. «Епископ Порфирий, в бытность еще архимандритом, посещал Палестину и в своих дневниковых заметках оставил две записи, «разоблачающие» чудо схождения Благодатного огня».
5 «В 1843 г. командирован на Восток для изучения нужд православия. После трехлетнего путешествия по Палестине и Сирии, во время которого он составил ценное собрание древних рукописей и книг, он был назначен начальником иерусалимской миссии и занимал эту должность до начала восточной войны».
http://www.rulex.ru/01160490.htm
Он основатель русской духовной миссии в Иерусалиме, а не просто путешественник.
6. «Кому же верить? Логично допустить больше доверия тому, кто общался непосредственно с архиепископом, чем тому, кто слышал от третьего лица некую историю со ссылкой на архиепископа Мисаила».
6. Только не от третьего, а второго лица. Присутствующего на совещание в круг высших церковных деятелей. Кроме того ситуация разная, в одном случае Мисаил общался с паломником, а в другом совещался в тесном кругу церковников в связи с грозящим разоблачением.
7. А именно, крайне сомнительно, что Ибрагим-паша вдруг так легко отказался и от своего слова и от возможности получить огромную денежную сумму с Иерусалимской Патриархии, едва только услышал имя российского императора. Из истории известно, что в других случаях ничто не мешало османским чиновникам вытягивать нужные им суммы из подвластных христианских общин, в том числе и иерусалимской.
7. Крымская война показала, что паше было чего бояться, когда ему пригрозили гневом Русского императора. А деньги он получал с налогов, которые поступали от присутствия множества паломников. Именно разоблачение чуда ему было не выгодно с метериальной точки зрения
8. «На каком основании мы должны верить рассказу безвестного иеродиакона больше, чем словам человека, святость и правдивость которого могут засвидетельствовать ныне живущие наши современники, знавшие его лично?»
8. Скорее вопрос надо ставить так, кому больше верить, основателю русской духовной миссии Порфирию Успенскому или Архимандриту Савве , Настоятель Св. Храма в Карее. Митрофан такой же неизвестный, как и иеродиакон.
При этом хочется отметить важный момент. Сторонники чудесной природы Благодатного огня высказывались напоказ, а вот Порфирий писал в личный дневник, который был опубликован после его смерти.
9. «Кто был в святых местах, тот знает, что возле них бродит немало сомнительных личностей, которые готовы рассказывать всякую чушь, лишь бы привлечь к себе внимание».
9.Вроде митрополита Даниила или иеродиакона? Хотя православные сочинять горазды.
10. «что уже в близкое к нам время кувуклия Святого Гроба ремонтировалась и никаких тайников за «отодвигающимися иконами» там обнаружено не было».
10. Никто не знает, что обнаружили, а что нет. Сведенья о ремонте отсутствуют. Но придумывать апологеты горазды. Тем более что ремонтируют там не турецкие рабочие а свои, те кто кровно заинтересован в сокрытие тайн.
11. «Неконкретная ссылка Мелетия на Иерусалимского патриарха также в этой связи не заслуживает доверия, тем более что он не стал приводить само патриаршее высказывание».
11. Смотрицкий был ректором Киево-братской школы в 1618–1620 гг. был известный ученый-филолог и религиозный деятель Мелетий Смотрицкий. Именно в это время, в 1619 г. он издал свою знаменитую грамматику, которая представляла собой настоящее научное сочинение, стоящее на высоте филологической науки того времени. - http://ub.infohost.ru/?p=310
Вообще, что Порфирия Успенского, Н.Д. Успенского, что Смотрицкого, что Крачковсокго, на которых ссылаются скептики объединяет ещё один страшный грех – они были учёными и соответственно не могли спокойно смотреть, когда благочестивое предание идёт в разрез с научными данными.
В этой области что православные что инославные - предвзяты. 12. «Не лишне напомнить, опять же, что ни Мелетий, ни Кирилл сами не присутствовали при молитве в кувуклии во время схождения Благодатного огня, все, на что они опираются – собственный скептицизм и чужие слова».
12. у Мелетия – «Еще резче отозвался о том патриарх Иерусалимский, тот самый, который берет этот огонь». Т.е. он лично беседовал с Иерусалимским патриархом и получил ответ противоположный тому, который получали паломники при таких же встречах. Вот Вам свидетельство от патриарха.
13. Ссылаются скептики также и на слова некоего священника из Армянской Церкви, опубликованные на одном из армянских форумов.
13. «Свидетельствует игумен монастыря н Св. Архангелов (ААЦ) иеромонах Гевонд Оганесян, который 9 лет присутствовал на церемонии освящения огня, и лично знакомом с теми священниками ААЦ, которые входили внутрь Кувуклия для освящения огня вместе с греческим патриархом». В сети он личность известная, впрочем и в реале тоже.
14. Непонятно только одно: если весь «фокус» греков состоит в том, что они на виду у всех проносят в кувуклию зажженную лампаду, от которой потом во время службы зажигают свечи и раздают их, то зачем армянское духовенство вообще участвует в этом обряде, и почему то и дело происходят случаи, когда армянские клирики пытаются насильно отнять у греческого патриарха свечи, зажженные от Благодатного огня, – неужто просто спичек не было?
14. Армяне участвуют в древнем обряде освещения огня, который ими же и был основан. Поэтому они там присутствуют. Но в отличие от греков, уже лет сто они говорят только о церемонии (вот как патриарх Феофил Кураеву), отрицая чудесное появления огня. Что касается отнятия огня, то это грек тушил у армянина пучок свеч, в результате чего армянину пришлось воспользоваться зажигалкой. "In this worst situation I had to use my emergency light, a cigarette lighter," he later admitted. http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/04/26/wmid126.xml
15. Как видим, тот свидетель, слова которого приводят люди, никогда не бывавшие в Иерусалиме, как якобы опровержение подлинности чуда, сам факт чудесного схождения огня вовсе не отрицает, более того, приводит объяснение, почему он и его знакомый чудесных свойств огня не ощутили
15. Надо понимать, что разоблачение Благодатного огня имеет несколько направлений. А - доказать что огонь не появляется чудесным образом. Б – доказать что ничего удивительного в храме не происходит (в том числе нет необжигающего огня). Соответственно приводятся свидетельства православных в которых они утверждают, что огонь обычный. И А и Б всё равно приходится разоблачать по отдельности, так как отсутствие чего-то одного не снимает возможности другого.
16. Кстати, если уж обращать внимание на то, что говорят Иерусалимские патриархи о Благодатном огне, то почему бы не вспомнить слова предыдущего патриарха – Иринея I: «Червяки и мусор те, кто не верит в Благодатный огонь!»
16. И Иренея сместили за махинации с церковной землёй. Впрочем слова Феофила действительно революционные по сравнению с тем, что говорили патриархи греческие до него. Хотя слова однозначно интерпретировать нельзя. Даже с употреблением выражения – Святой огонь.
17. «например, тот факт, что в IX веке мусульманский правитель Иерусалима приказал вставить металлические (медные) фитили в лампады, и, несмотря на это, на виду у всех сошел огонь и загорелись медные фитили» 17. Это потому что вы образованный православно. Задача то простая, смажьте любую железяку горючим веществом и подожгите – будет гореть любая железяка. Пока вещество не сгорит.
18. «Определенное сходство есть, хотя фотовспышки гораздо слабее и не имеют такого оттенка».
18. Фотовспышки очень разные и на видео оставляют свет в зависимости от качества съёмкии, направления фотовспышки, светофильтров и т.п. А на предлагаемом Вами видео ещё от проявки плёнки. Посмотрите. Там на плёнке серьёзные дефекты в виде пятен (почти в центре). Посмотрите на качественное видео последних прямых трансляций, совсем другой цвет вспышек. И всё это разобрано и объяснено на сайте скептиков.
19. «Но возникает еще одна загвоздка: как быть с тем, что древние свидетели чуда описывали то же самое явление?».
19. Вырыванием из контекста. Там говорится о появление огня в разных местах храма, а не всполохах. Кстати, а свидетельствах после 13 века и вплоть до двадцатого века ничего о всполохах не говорят. Теперь текст, который не хочет цитировать автор:
«Ибо сказывают, что от Вознесения Христова и доныне осияние Божественного Света происходило ежегодно в одной из лампад Святого Гроба, а в нынешнее время Божественное светоизлитие распространилось по всей церкви». В этом тексте говорится о том, что огонь стал появляться в разных местах храмах, а не всполохах повсюду. По поводу остального:
Особенно интересно сравнить свидетельства современных паломников и достаточно подробные свидетельства паломников 19 века, записанные понятным для современников языком. Можно обратить внимание на другое обстоятельство. Разоблачители опровергают чудесное появления огня, но ничего не пытаются возразить против всполохов. Буд-то не знают о них. Хотя такие всполохи были бы ещё большим чудом. В эволюции получения огня есть важная веха. Примерно до 12-13 века огонь ждали снаружи от Кувуклия. Т.е. внутрь никто не входил пока не появится огонь внутри. Появление огня сопровождалось яркой вспышкой. Естественно выходящей из Кувуклия. О чём и написано в свидетельствах. Эти вспышки апологеты выдают за доказательство о всполохах в исторических свидетельствах.
Но белая вспышка из Кувуклии, однократная в момент загорания там огня совсем не похожа на множественные синеватые всполохи по всему храму предшествующие появлению огня.
10 век
"Они все так остаются, пока не увидят свет, похожий на белый огонь, выходящий из внутренностей гроба". 12. век
"И тогда внезапно воссиял Свет Святой в Гробе Святом, вышло блистание страшное и светлое из Гроба Господня Святого. И подойдя, епископ с четырьмя дьяконами открыл двери Гроба и взял свечу у князя того, у Балдвина, и с нею вошел в Гроб и первым делом зажег свечу князя от того Святого Света».
Чтобы совсем добить апологетов чуда приведу описание веществ используемое при получение огня сделанное исламским разоблачителем:
"…чтобы огонь къ нимъ дошелъ по маслу бальзамоваго дерева и приспособлений изъ него, а его свойствомъ является возникновение огня при соединении съ жасмииовымъ масломъ, онъ обладаетъ яркимъ светомъ и блестящвмъ сияниемъ». Свидетельство написано историком 12 века Ибн-ал-Каланиси [Л-1, Крачковский, 1915].
После того, как огонь стали ожидать внутри Кувуклия яркий белый свет перестал выходить из неё. Есть ли упоминания о всполохах в свидетельствах до начала 20-го века, когда фотографов не было в храме? Если под всполохами понимать вспышки света над Кувуклией и по всему храму до появления огня, то нету. Некоторые паломники видели молнию, зажигающую огонь. Сейчас тоже их видят. Правда, как правило, паломники опровергали наличие молнии зажигающей огонь, утверждая о невидимом появление огня. Разница вспышки от молнии такая же, как между лампой и испускаемой ей светом. И никаких молний на видео зафиксировано не было.
"(…)Многие ведь странники неправду говорят о схождении Света Святого: ведь один говорит, что Святой Дух голубем сходит ко Гробу Господню, а другие говорят, молния сходит с небес и так зажигаются лампады над Гробом Господним. И то ложь и неправда, ибо ничего не видно тогда - ни голубя, ни молнии. Но так, невидимо, сходит с небес благодатию Божиею и зажигает лампады в Гробе Господнем" / Даниил (1106 -1108)
"О зажжении же глаголют инии яко молния сверкает, а инии же глаголют, яко голубь во устах своих огонь носит; а все то есть ложь, а не истина, занеже аз видех Зосима грешный диакон" / Иеродиакон Зосима, монах Сергиевской лавры (1420 г.),
20. «Паломник Трифон Коробейников, побывавший в Иерусалиме в 1583 году, утверждает, что в храме «огнь ходит… как молния с небеси»
20. На самом деле не в Храме, цитирую текст "Прииде же Патриарх к дверем церковным Гробницы Господней и повеле Туркам придел над Гробом Господним отпечатати; патриарх же отверзе двери гробницы и узревше вси людие благодать Божию, сошедшую с небес на Гроб Господень в огненном образе, огню ходящу по Гробу Господню по деке мраморне и всякими цвети, что молния с небеси, а кандилом всем стоящим вверху Гроба без огня" По плите гроба! Ещё с 16 века армяне рассказывали о том, что на гробе огонь появляется огненными бусинками и молниями. Позже эти рассказы подхватили греки. Только вот происходящее внутри Кувуклии не имеет отношение к тому, что называют – всполохами снаружи.
21. «На всякий случай напомню, что в обычном огне, а особенно над ним очень сложно продержать руку даже одну секунду».
21. Максимальное удержание руки в огне не выводя её из пламени на роликах из Храма – 2,2 секунды. Так что православные считать не научились. Я могу задержать руку в огне на 1,6 секунды (не выводя из пламени) и не рискуя обжечься - http://afaq.narod.ru/77.mpg. Если применю хитрость, то и 3 секунды. См - http://afaq.narod.ru/bo/78.mpg
Небольшой итог опытов, я смог повторить все умывания огня обнаруженные на трёх православных видеофильмах и пяти трансляциях. В последней трансляции тоже ничего интересного, кроме наглядного пособия, как машут огнём перед бородой. В этих видеоматериалах продолжительность присутствия части тела в руке составляла менее 1,6 секунды.
Есть два ролика неизвестного происхождения,. В одном в огне держат руку на 0,4 секунды дольше (2.0 с). Что можно списать на снижение чувствительность в состояние религиозного экстаза. А во втором просто прикрыли пламя, которое пригнулось от сквозняка, что и дало преимущество в 0,6 секунды. Моделируя эту ситуацию я смог задержать руку на большее время.
Также легко я могу умывать бороду, просто водя огнём перед бородой, как это делают паломники, думая что умвают бороду огнём.